Domaine d'Extension de la Lutte - sacha

Les Monologues du Vagin

noreply@hautetfort.com (Toi ! COLLECTIF) — Tue, 26 Aug 2008 12:58:38 +0200

J’ai profité de la réédition chez Denoël pour lire enfin ce bouquin car jusqu’à présent j’avais toujours soigneusement évité toutes ses mises en scènes aux critiques dithyrambiques. (J’aime pas le théâtre, j’aime pas le lieu, j’aime pas les comédiens, j’aime pas acheter des places toujours hors de prix, mais j’aime bien lire les œuvres.)

Je m’attendais à quoi ? A découvrir un style et/ou une pensée (à défaut de plusieurs, je ne suis jamais très difficile, une pensée fulgurante suffit à mon plaisir de lectrice).

Immense déception, évidemment, proportionnelle aux louanges de ce qui a été un « phénomène de société » au même titre que Bridget Jones. Bon d’accord, par principe, je déteste les phénomènes de société. Pas par snobisme, non, mais parce que je ne peux m’empêcher de penser à la manipulation médiatique de journalistes, qui, comme chacun le sait, sont archi-corrompus tous genres confondus. (Ben oui, quand on est invité gratos partout, qu’on reçoit des cadeaux, des voyages, forcément, on ne va pas dire ce qu’on pense vraiment d’une œuvre, d’un artiste, d’un éditeur, d’un homme politique, etc. Je lirai une critique de spectacle, le jour où les journalistes paieront leur place !)

Bref, je ne m’attarderai pas sur le style littéraire de cette œuvre phénoménale car il n’y en a pas. Non pas que ce soit mal écrit, c’est juste que c’est sans aucun intérêt.

Quant au concept, il laisse rêveur. Dès les premières pages, je n’étais pas du tout, du tout d’accord avec la définition du VAGIN, mot dont l’auteur se gargarise 123 fois en 123 pages -c’est le fameux concept, justement. En effet, Eve Ensler, nous explique en préambule qu’elle a choisi ce mot parce qu’il dérange au lieu de choisir parmi chatte, minou, fri-fri, zizi, coucounette ( ?) bien plus conventionnels. Soit. Alors pour vous, je ne sais pas, mais pour moi, vagin, c’est l’intérieur de l’organe, alors que les autres terminologies citées représentent le tout. D’ailleurs, le premier chapitre est dédié aux poils (je ne connais aucun vagin poilu !), preuve en est que l’auteur confond la totalité du sexe féminin (le pubis, le clitoris, les lèvres, le vagin) avec une de ses parties. Ca m’a terriblement gênée, comme confusion, pour une œuvre qui se veut féministe.

Vous trouvez que je chipote ?

La suite n’est qu’une succession de teasers (« je vais vous faire part d’un témoignage hallucinant ») suivis de témoignages, ma foi, archi-vus (à l’exception de celui de l’octogénaire, là, j’admets, qu’il y avait un peu de nouveauté).

Alors je ne sais pas.

Je ne sais pas si j’ai été déçue car je n’y ai strictement rien lu de révolutionnaire ou si je suis la seule à ne pas trouver ça révolutionnaire.

Et là, c’est toujours mon angoisse. Celle d’être blasée. De découvrir que je suis blasée.

Putain de rentrée !

(illustration interdite aux mineurs et aux âmes sensibles. Cependant, vous pouvez la mettre en fond d’écran, si, si)

DE L'a BAL

noreply@hautetfort.com (Toi ! COLLECTIF) — Thu, 10 Apr 2008 06:05:00 +0200

Ca m'énerve ces blogs mediapart, vous pouvez pas imaginer! Hier, Serval a donné le mode d'emploi pour poster. Qu'à cela ne tienne, je me suis dit, je vais faire un blog sur mediapart (juste pour poster). Putain, l'angoisse au niveau de la procédure! Le premier truc qu'il faut c'est l'identifiant, or, pour avoir l'identifiant, visiblement, il faut s'abonner et donc verser 9 euros par mois. Mais Serval a dit que les blogs étaient gratuits. Alors je cherche encore l'astuce, puisque l'identifiant est payant (help!).

Tout ça, parce que j'avais envie de commenter le dernier billet de Thomas sur la cocaïne. Alors, le billet est là.

(je précise pour ceux qui ne le connaissent pas, que Thomas est un bouffeur de méduses coréennes, spécialisé dans l'étude du poulet et passionné de baudroies, ça porte un nom: scientifique de haut niveau - nan, je déconne pas.)

Et mon commentaire, ici:

(mon commentaire très sérieux)

Salut Thomas, (je fais comme si je postais, mais en fait on s'en fout de l'intro)

Depuis 5-6 ans, le trafic de cocaïne est en pleine expansion. A la fin du XXème siècle, la cocaïne, très chère, était réservée à une élite (showbiz, hommes politiques, traders, etc.). L'avantage de cette drogue est qu'elle n'entraine quasiment aucune dépendance physique contrairement à l'alcool, au tabac ou à l'héro (la dépendance est quantifiée médicalement en fonction des symptômes de manque pendant le sevrage: démangeaisons, diarrhées, vomissements... soit 3 jours pour l'alcool et 7 pour le tabac ou l'héro, ensuite, intervient la dépendance psychologique mais c'est un autre problème).

La cocaïne était donc une drogue de riches. En Europe le trafic de shit était le plus courant, via le Maroc ou les Pays Bas et l'héroïne (opium) venait de l'Afghanistan. Le problème du shit, c'est que ça prend de la place à transporter pour un rendement médiocre (10 grammes, 20 euros, soit 2 euros le gramme). Le pb de l'héro, c'est qu'entre-temps, il y a eu de légers problèmes en Afghanistan avec les Talibans. Reste la coke, le rendement est génial: 1 gramme pur à 0,9% se revend au consommateur 70 euros (90 euros si on se fait arnaquer en soirée). Sachant qu'un gramme, c'est 3 rails et qu'on peut la couper avec de l'aspirine, ça fait qu'on peut revendre 0,70 grammes 70 euros, soit 90 euros le gramme environ. Résultat, si on veut revendre 100 000 euros de shit, on se retrouve à transporter 50kg de marchandise (un coffre entier), alors que pour le même prix, on transporte 1kg de coke, soit l'équivalent de 2 packs de lait.

Ensuite, les colombiens ont carburé sur la production alors que l'Afghanistan ramait. Plus un effet de mode, l'héro, c'est devenu ringard, un truc de junkie pur, avec la seringue, le SIDA et tout (on peut la fumer aussi, mais bon). Résultat, plein de coke sur le marché. Des cadres stressés. Et voilà. Aujourd'hui, la coke, c'est devenu la vitamine C de l'employé sous pression. Totalement démocratisée. C'est plus du tout un truc de riches, on en trouve partout.

Autre avantage, c'est qu'avec de la coke on peut faire du crack chez soi: suffit de diluer un gramme dans un mug (le mug est la circonférence de référence) en rajoutant 5mm d'eau, ensuite on chauffe et ça durcit, ça fait une galette. On laisse refroidir puis on casse la galette en petits morceaux et c'est du crack. On fait une dizaine de morceaux avec 1 gramme, on peut revendre chaque morceau 20 euros, et là, le gramme de coke rapporte non pas 90 euros mais 200 euros. Sans labo, sans rien, juste avec le matériel de la maison.

Tout ça pour dire que l'industrie de la cocaïne a de belles années devant elle.

(heu... je sais pas si je suis allée dans le sens écolo du billet...)

(PS Thomas: t'étais pas obligé pour la photo de Tournesol, si?)

Le baiser de l'araignée

noreply@hautetfort.com (Toi ! COLLECTIF) — Wed, 09 Apr 2008 10:43:00 +0200

"Le secrétaire général de l'UMP, Patrick Devedjian, a salué aujourd'hui l'évolution du Parti socialiste concernant la possibilité pour le président de la République de venir s'exprimer devant le Parlement, une des mesures du projet de réforme des institutions.
"Je suis sensible au fait que les socialistes aient évolué sur cette position", a déclaré M. Devedjian sur LCI.

"C'est d'ailleurs raisonnable, la position qu'ils avaient jusqu'alors paraissait un peu politicienne, c'est une avancée dans le débat, je la salue", a-t-il ajouté."
Source: AFP

Vous, je sais pas, mais moi, si Devedjian se félicitait de ma position politique, je serais assez inquiète.

Impossible, par ailleurs, de trouver d'où viennent les dites déclarations du PS, ni aucune récente citation sur la question. Le "PS", c'est vaste, non? voire nébuleux, en ce moment.

Alors, info ou intox de l'UMP?

Moi y'en a vouloir des sous

noreply@hautetfort.com (Toi ! COLLECTIF) — Mon, 07 Apr 2008 23:27:00 +0200

« René Dosière, député socialiste de l'Aisne, a mené l'enquête pendant cinq ans. De 2001 à 2006, il a utilisé l'une des armes des députés, la question écrite, qui contraint les ministères à répondre aux interrogations des parlementaires dans un délai de trois mois. En tout, le député aura posé 95 questions. Son travail a fait l'objet d'un livre : "L'argent caché de l'Elysée", chez Seuil.

A plusieurs reprises dans votre livre, vous qualifiez le président de la République française de monarque. Pourquoi ?
Je dirais même qu'il est un monarque absolu. Ce qui est le plus extraordinaire, et même sidérant, c'est que le Président fixe lui-même le montant du budget de l'Elysée, qu'il utilise selon son bon plaisir sans aucun contrôle, et qu'il fixe également le montant de son traitement.

Pourquoi les députés acceptent-ils cela depuis des décennies, y compris dans votre camp ?
C'est très curieux. J'y vois trois raisons. D'abord une sorte de révérence à l'égard du président de la République, qui fait que certains sujets, certaines questions ne se posent pas, et en particulier si elles touchent à l'argent. Tout le monde se disait que, traditionnellement, ce sujet ne devait pas être abordé. De mon côté, je me suis dit que cette tradition n'était pas vraiment respectable. Deuxième raison : au fond, on savait très bien que le budget de l'Elysée, comme celui de l'ensemble de la politique à une époque, était plutôt obscur, pas forcément "respectable", et qu'il ne valait mieux pas en parler. Enfin, les députés font leur travail, mais, disons..., pas toujours jusqu'au bout. Maintenant que cette situation est connue, elle n'est plus tolérable.

Justement, est-ce que vos révélations ont fait évoluer la situation ?
Oui. Déjà, le sujet du budget de l'Elysée est discuté à l'Assemblée nationale, et le rapporteur de la commission des finances se sent obligé de poser des questions. L'Elysée a lui aussi fait quelques pas en avant, en fournissant un rapport, certes succinct, sur l'utilisation de ses moyens. Enfin, depuis 2003, l'augmentation du budget est très faible d'une année sur l'autre, de l'ordre de 1,5%. Il a même légèrement baissé en 2007. Et cela alors que pendant douze ans, il a été multiplié par neuf. La pratique qui consistait à doubler le budget en cours d'année a également disparu.

Vous avez calculé que le budget réel de l'Elysée s'élevait à environ 90 millions d'euros. Est-ce trop, même pour une telle institution ?
Je ne suis pas vraiment en capacité de vous répondre, puisque comme ce calcul est fait pour la première fois, je n'ai pas de référence passée. Cependant le budget voté à l'Assemblée est passé en quelques décennies de 3 à 32 millions d'euros. Cette hausse est forcément excessive. Je pense que l'on peut donc légitimement réduire de 25 à 30% le budget. Il faut que l'Elysée explique ce qu'il fait de cet argent. La transparence et le contrôle sont non seulement limitateurs de dépenses mais surtout ils stopperaient toute suspicion à l'égard de la présidence. »

Itw copiée du Journal du Net.

Le combat de René Dosière est juste. Cependant, il faut apporter quelques précisions : le budget de l’Etat n’est pas passé de 3 à 32 ME. Il se trouve que par usage plusieurs ministères payaient des dépenses d’Etat et que ces dépenses ont été (en partie) réintégrées en 2005 : La Culture paye l’entretien de l’Elysée, les Affaires Etrangères payent les déplacements du Chef de l’Etat à l’étranger, l’Intérieur paye les fonctionnaires de la sécurité, etc. Mais, malgré cette « réintégration » des dépenses, les ministères ont continué à contribuer. D’où le chiffre de 90 millions (82,5 en fait, dans d’autres déclarations de Dosière).

A son arrivée à l’Elysée, Sarkozy, dans sa volonté de transparence, a décidé d’intégrer TOUTES les dépenses, en pratiquant au passage une augmentation de près de 20% puisqu’il a décidé du chiffre de 100 millions d’euros par an (cela tient compte de son augmentation de salaire perso, évidemment).

En Finlande, pays Euro, la Présidente de la République et sa secrétaire tiennent des comptes scrupuleux entre dépenses privées et dépenses de fonctions, comme faisait le Général quand il payait lui-même ses timbres ou les repas de sa famille à l’Elysée. En Finlande, n’importe quel contribuable qui demande par écrit le montant d’une dépense (réception, voyages, etc.) ou le salaire d’un fonctionnaire reçoit une réponse de la Présidence. En effet, une loi oblige le Chef de l’Etat à rendre compte des dépenses à chaque contribuable qui en fait la demande. Résultat, l’Etat Finlandais publie ses comptes tous les ans. C’est le pays de la zone euro dont le taux de corruption est le plus faible.

Alors voilà, il se pose deux problèmes : nous n’avons pas de Loi pour demander des comptes au Président, il fixe et gère son budget exactement comme il l’entend et ça, depuis VGE. Et le deuxième point, c’est que sur 100 millions (au lieu des 82,5 sous Chirac), ça m’étonnerait qu’il ne soit pas possible de faire quelques économies…

Monsieur Dosière a largement était raillé par la droite évidemment, mais aussi par la gauche, pour son cheval de bataille. Copé avait surnommé ses interventions à l'Assemblée le "quart d'heure Dosière". Dosière a été réélu député l'année dernière et je n'ai pas trouvé traces de récentes questions parlentaires depuis. Dosière, je vous le rappelle, député de Laon, a été exclu du PS par François Hollande, car il a refusé les résultats du vote à l'investiture (il perdait à une voix près contre un candidat "issu de la diversité" et il s'est présenté quand même aux législatives.)

Quoi qu'il en soit de ses mésaventures, les parlementaires ne devraient pas lâcher le morceau sur les comptes de l'Etat. S'il ne le font pas, qui le fera?

L'amour du sport

noreply@hautetfort.com (Toi ! COLLECTIF) — Sat, 05 Apr 2008 13:18:00 +0200

« Même s'il marque moins, qu'il joue à gauche et qu'il a souvent été blessé depuis le début de saison, Thierry Henry n'a rien perdu de son pouvoir d'attraction auprès des sponsors. Pour preuve, le joueur, transferé d'Arsenal à Barcelone à l'été dernier, figure nettement en tête du classement des sportifs français les mieux pays de l'année 2007, publié samedi dans L'Equipe magazine. Avec 17,4 millions d'euros gagnés l'an passé, l'attaquant de l'équipe de France surclasse de loin Tony Parker et ses 9,6 millions d'euros. Patrick Vieira culmine de son côté à 8 millions et se place sur la troisième marche du podium.

Si ce résultat peut étonner, tant la marge est importante entre les deux premiers, il peut en revanche facilement s'expliquer par le nouveau système de revenus de l'ancien Gunner. Celui-ci est désormais rémunéré de deux façons différentes. Tandis qu'il touche un salaire de son employeur principal, le FC Barcelone, Thierry Henry (Photo d'archives L'Equipe) possède également à côté un nouveau contrat d'image, associé à six partenaires commerciaux. En déménageant de Londres dans la ville catalane, Henry a aussi quasiment doublé son salaire (759 000 euros mensuels), au contraire de son pote Tony Parker, qui lui a signé en 2005 un contrat sur six ans avec les San Antonio Spurs pour 66 millions de dollars. Les revenus du triple champion NBA sont donc garantis jusqu'en 2011, sans toutefois d'augmentation substentielle chaque année.

Parmi les autres sportifs qui apparaissent dans le classement, Djibril Cissé réalise une belle progression. L'attaquant de l'OM, joueur de le mieux payé de Ligue 1 (400 000 euros mensuels), a touché la somme de 7 millions d'euros en 2007. Il gagne ainsi huit places par rapport à 2006, avec 2,3 millions supplémentaires dans son escarcelle. Sébastien Loeb, dixième avec 5,3 millions d'euros de gains, entre dans le Top 10 tandis que Franck Ribéry, avec ses 5,1 millions d'euros, est onzième. La plus forte hausse enfin est à trouver du côté de Richard Gasquet (26e) qui progresse de vingt places avec ses 3 millions d'euros. Amélie Mauresmo (29e), qui perd 23 positions au classement, représente elle la plus forte baisse.

Le classement :
1. Thierry Henry avec 17,4 millions d'euros
2. Tony Parker 9,6 M
3. Patrick Vieira 8M
4. Djibril Cissé 7M
5. William Gallas 5,9M
6. Nicolas Anelka 5,8M
7. Lilian Thuram 5,7M
8. Willy Sagnol 5,6M
9. Claude Makelele 5,5M
10. Sébastien Loeb 5,3M

Retrouvez le dossier spécial sur les revenus des sportifs français avec le classement complet dans L'Equipe magazine de samedi. »

Cruauté ordinaire

noreply@hautetfort.com (Toi ! COLLECTIF) — Mon, 31 Mar 2008 19:07:00 +0200

Un article de Serge Tisseron, publié dans le monde diplomatique en décembre 2005 au moment de la sortie de "Harry Potter et la coupe de feu".

"Si l’on peut reconnaître un mérite à Joanne K. Rowling, c’est celui de nous déconcerter. Dans Harry Potter et la Coupe de feu, adaptation du roman homonyme qui sort actuellement sur les écrans, les pédagogues qui incarnent l’autorité parentale font un choix d’une cruauté inouïe. Ils ordonnent à Harry de participer à un tournoi réservé aux meilleurs élèves de plus de 17 ans, alors qu’il n’en a que 14 et n’est pas candidat ! Et il ne s’agit pas de n’importe quel tournoi, puisque « celui qui échouerait à une seule de ses épreuves n’aurait aucune chance de remporter le titre, ni de survivre ». En clair, l’élite des pédagogues de Poudlard décide d’envoyer un mineur à une mort certaine.

Pourquoi une telle cruauté ? Parce qu’une coupe dite « magique » l’a ordonné. Or il se révèle rapidement qu’elle est facile à truquer et que tous les sorciers le savent... Mais peu importe. Une fois désigné un candidat, « le règlement est formel, rappelle M. Croupton, et nul ne peut s’y dérober ». Que se passerait-il en cas de refus ? Nul n’en sait rien, comme si une situation non prévue par le règlement ne pouvait pas se produire...

Voilà donc les préceptes élémentaires de la pédagogie, de la responsabilité parentale, et même de la simple humanité, transgressés d’un coup. Harry Potter ne devra sa survie qu’au désir du prince des ténèbres de le voir terminer les épreuves. Mais en attendant, le message aura été clair : au pays du Bien, le règlement est roi, et cela même s’il est corrompu par un habile sorcier... à moins que ce ne soit par un astucieux législateur ! Nous sommes là au cœur de l’inhumanité ordinaire. Il suffit de faire passer l’attachement à la tradition, au règlement ou à l’ordre social avant le bon sens et la compassion.

Toute la cruauté du monde n’a jamais été accomplie avec un autre état d’esprit : elle est une violence sans état d’âme qui se pare des vertus de l’obéissance, voire de la défense de la civilisation. On n’est pas cruel par plaisir, mais pour rester fidèle à sa collectivité, aux lois et aux rites qui la structurent, même si ceux-ci se révèlent inhumains. C’est pourquoi nous sommes tous menacés de le devenir sans même nous en rendre compte, et il est préoccupant que ce film banalise cette situation en montrant les meilleurs pédagogues en train de s’y conformer.

Mais si ceux qui défendent le « Bien » sont capables d’un tel manque d’humanité, que reste-t-il aux méchants ? Là aussi, le choix de Rowling est terrible : le plaisir ! A l’inhumanité triste et sans état d’âme des « bien-pensants », Voldemort oppose un sadisme flamboyant. Quelle jouissance il prend à faire souffrir... On l’envierait presque, et s’il y a un personnage attirant dans ce film, c’est bien lui ! Le modèle risque-t-il d’être imité ? Pas si simple. Les images violentes banalisent la violence, mais elles n’opèrent pas pour tous de la même façon. Certains y trouvent une invitation à l’exercer, tandis que d’autres y voient une bonne raison de craindre un peu plus d’en être les victimes...

Avec cet épisode, Rowling a donc brouillé les pistes. Ses figures du Bien se révèlent capables d’une cruauté extrême par respect des conventions, tandis que le personnage censé incarner le Mal est littéralement fascinant. Et si Harry Potter résiste à cette tentation, qui le protégera, et les autres élèves avec lui, du conformisme meurtrier de ses maîtres ?

Ce qui manque dans ce film ? Qu’un adulte se dresse et crie sa honte d’un « règlement » capable d’envoyer un adolescent à la mort. Participerait-il d’une préparation des spectateurs à accepter de grands sacrifices, voire une certaine inhumanité, dans le cadre de la lutte contre le terrorisme ? En tout cas, les explosions du début évoquent clairement des attentats, tandis que le champ de cendres qui leur succède rappelle les ruines du World Trade Center..."

Hommage

noreply@hautetfort.com (Toi ! COLLECTIF) — Wed, 26 Mar 2008 11:20:00 +0100

Recherche d'emploi

noreply@hautetfort.com (Toi ! COLLECTIF) — Tue, 25 Mar 2008 06:00:00 +0100

Quel est le sens de la lutte? Au niveau d'un blog, et de ce blog en particulier. Que pouvons-nous faire pour changer les choses?

Nous pouvons vous aider à trouver un emploi.

Attention, on va pas le trouver pour vous ni vous envoyer vers de futurs employeurs, on n'en connaît pas.

Par contre, on peut vous donner certaines clefs, certaines astuces: comment répondre à une annonce, comment décrocher un RV avec un DRH ou un cabinet de recrutement, comment rédiger un CV, comment se présenter. Il y a des techniques et des méthodes. Je pourrais en dresser la liste et ça ne servirait à rien. Car l'important, c'est l'esprit de groupe, c'est de ne pas croire qu'on est un individu unique mais au contraire de partager ce que l'on est, ce que l'on cherche, ce que l'on veut avec les autres.

Un blog peut servir à ça.

Il s'agit de modules de formation à la recherche d'emploi salarié dans le privé. Normalement, ça se passe en groupe, mais un blog pourquoi pas?

Ca se passe en plusieurs étapes, c'est un investissement à long terme, et ça marche, contrairement à l'ANPE.

Pour cela, il faut quelques préalables: de la détermination à trouver du boulot et de la sincérité ici, sur ce blog. Sinon, on ne pourra rien faire.

Et s'il n'y a personne, on ne pourra rien faire non plus.

Alors voilà, la première étape consiste à recruter les demandeurs d'emploi salariés du privé. Et pourquoi pas les autres? Parce que pour les autres, c'est trop particulier: fonctionnaires, artisans, artistes, journalistes, intermittents, professions libérales, ces boulots n'obéissent pas aux quelques fondamentaux de la recherche d'emploi traditionnelle. Désolée.

Qui est intéressé?

Il faut au moins trois personnes. Idéalement une dizaine.

Faites-vous connaître!

La passion

noreply@hautetfort.com (Toi ! COLLECTIF) — Fri, 21 Mar 2008 14:01:54 +0100

Hum Hum

noreply@hautetfort.com (Toi ! COLLECTIF) — Tue, 11 Mar 2008 11:37:00 +0100

Enfin!

C'est toujours une grande satisfaction quand on comprend d'où viennent les lubies de Sarko qu'il nous sort de sa cafetière. La plus remarquée est celle de la conférence de presse du 8 janvier où il a annoncé, comme ça, sans prévenir, qu'il était urgent de supprimer la pub sur France Télé. On se souviendra que les actions TF1 et M6 avaient fait un bond, assez peu persistant, puisqu'en 48 heures, elles étaient revenues à leur niveau initial.

On s'était dit: Sarko veut faire plaisir à son pote Martin. Je m'étais dit: il veut aussi faire plaisir à son pote Bolloré quand il privatisera F2 juste avant la fin de son mandat présidentiel. (DEL)

Bref, on s'était dit des trucs à l'intuition, sans trop de preuves.

Mais voilà que la semaine dernière, Le Monde, sort une info passionnante et passée, je crois, assez inaperçue: fin 2007, TF1 a remis à l'Elysée un "livre blanc" expliquant les grandes difficultés de la chaîne et la manière d'en sortir grâce à 8 propositions parmi lesquelles figure "la suppression de la publicité sur le service public".

Voui, voui, voui.

J'aime lire, dans l'article du Monde une citation de ce cahier de doléances, reprise mot pour mot par Sarko quelques semaines plus tard, en inversant le sujet: Le Service Public ne peut pas fonctionner selon "les seules lois de l'offre et de la demande". (Je cite de mémoire, pas le temps de rechercher, mais "l'offre et la demande" m'avaient marquée.)

Ca ne change rien, hein, mais au moins maintenant on sait d'où ça vient.